国际甜味剂协会批评研究偏见

2016年9月21日- - -国际甜味剂协会(ISA)引发了担忧,下面评论声称免费餐研究低热量的甜饮料和重量的结果更有可能显示良好的结果。

ISA“强烈驳斥了”所谓“误导和偏见”的结论在一个系统的回顾,一篇文章,引起了轰动,因为行业组织宣称其作者“无法识别的一系列重要的偏见和限制在他们的系统回顾,这引起严重关注的质量研究,其结果的准确性。”

研究文摘写道:“人工加糖饮料的消费稳步增长在过去的40年。一些评论研究人工加糖饮料的影响体重结果有差异的结果和结论。“客观说:“判断偏差的风险,结果,结论评论的人工加糖饮料的消费对体重的影响结果不同取决于审查赞助和作者的财务利益冲突。”

作者说,在研究系统回顾评论的人工加糖饮料对体重的影响。

包含“两个独立评估员筛选文章,提取数据,和评估风险的偏见。我们比较偏见的风险,结果和结论的评论不同的行业赞助商,作者的财务利益冲突和赞助商》杂志上。我们也报告审查结果和结论之间的和谐,“它还在继续。

而是一个ISA声明驳斥了文章的结论说“审查赞助和作者的财务利益冲突引入偏差影响的结果评价人工加糖饮料对体重的影响不能解释为其它来源的偏见。”

“重要的是,所使用的方法,作者没有入选标准设置为这个系统综述,例如,他们国家出版的会议演讲被排除在分析之外,然而Herve高加索的出版物在农业食品工业高新技术显然是一个回顾的基础上,2011年国际甜味剂协会会议的结果。此外,高加索冷杉审查被列为ISA-funded审查,而事实上ISA没有提供任何资金支持这份出版物,”该声明说。

“关于这项研究的局限性,系统回顾(作者)达到可疑的结论仅基于四个免费餐回顾研究中,一个非常小的数字安全得出结论。此外,它是基于一个高度异构的样本研究包括评论,总结数据定量(荟萃分析)以及只有定性的评论。”

声明接着说如何比不上这些类型的研究,从方法论的角度和层次结构的证据,指出荟萃分析通常被认为是最有价值的形式的研究证据,同时定性评论总结证据但不一定包括明确选择标准证据当然等级更低层次的证据。”

”例如,在这种情况下,重要的是要强调两个的四个免费餐评论包括荟萃分析,因此比较免费餐之间的系统回顾和非产业资助的研究是有偏见的。出版其他参数,不考虑标准的变化对融资信息披露和利益冲突的整个时期,研究综述(1978 - 2014)。”

ISA还声称食品行业支持的研究有助于推进科学证据的大多数营养科学和它完全支持一个透明的科学家之间的关系和行业资金,同时积极鼓励所有的利益冲突。

我们的编辑团队请邮件联系我们editorial@cnsmedia.com